Il 8 ottobre 2026, Cris Tolomia ha pubblicato almeno 52 articoli in un solo giorno su Quartz, la testata economica americana fondata nel 2012. Non è un errore di conteggio. Quei pezzi fanno parte di un flusso che, secondo i dati analizzati da più fonti, raggiunge circa ventimila parole quotidiane — l’equivalente di un romanzo breve ogni cinque giorni, firmato dalla stessa persona. Il caso ha riacceso il dibattito sul giornalismo e l’intelligenza artificiale: dove finisce l’assistenza tecnologica e dove inizia la sostituzione del lavoro giornalistico?
Chi è Cris Tolomia e cosa produce ogni giorno
Il nome Cris Tolomia compare su migliaia di articoli pubblicati da Quartz. La byline è reale, ma manca la foto profilo — un dettaglio che ha attirato l’attenzione di chi ha iniziato a scavare nel modello editoriale della testata. Secondo quanto riportato da Press Gazette e Talking Biz News, Tolomia è identificato come un esperto di marketing digitale, non come un giornalista di formazione tradizionale.
I contenuti coprono argomenti molto distanti tra loro: razze di cani, settore energetico, ricerca farmacologica basata sull’AI, movimenti di borsa, cybersecurity. Una varietà che, da sola, rende difficile immaginare un singolo autore umano capace di produrre cinquanta articoli al giorno su fronti così diversi. La lettura dei pezzi conferma i sospetti: si tratta in larga parte di riscritture di fonti esistenti, prodotte con l’assistenza dell’intelligenza artificiale e pubblicate a ritmo industriale.
Il modello editoriale: contenuto a basso costo per riempire il sito
Quello che Quartz sta applicando non è un esperimento isolato. È una strategia precisa: flood the zone con contenuto economico, prodotto velocemente, ottimizzato per intercettare traffico di ricerca su argomenti ad alta domanda. La logica è quella del SEO farming — riempire il sito con articoli che rispondono a query frequenti, sperando che una parte di quel traffico si converta in lettori o in entrate pubblicitarie.
Il problema è che questo approccio non ha quasi nulla in comune con il giornalismo economico per cui Quartz si era costruita una reputazione. La testata era nata nel 2012 con un posizionamento chiaro: analisi originale, giornalismo d’inchiesta sul business globale, formato pensato per lettori professionali. Quel modello richiedeva giornalisti specializzati, tempo, fonti. Il modello attuale richiede uno strumento di generazione testi e una firma.
→ Leggi anche: Quotidiano Nazionale a 90 centesimi: come cambia la strategia editoriale e cosa significa per i giornalisti
La distinzione che conta, in questo caso, è quella tra contenuto assistito dall’AI e contenuto generato dall’AI con revisione minima. Stando a quanto emerso, la produzione di Tolomia sembra collocarsi molto più vicina al secondo polo: non un giornalista che usa l’AI per accelerare la ricerca o la trascrizione, ma un flusso quasi automatizzato in cui il contributo umano si riduce alla supervisione e alla pubblicazione.
Cosa rivela questo caso sul giornalismo e l’intelligenza artificiale
Il caso Quartz è utile proprio perché rende visibile una tendenza che spesso rimane opaca. Molte redazioni stanno sperimentando l’AI nella produzione di contenuti, ma raramente con questa trasparenza involontaria: cinquantadue articoli in un giorno, tutti con la stessa byline, su argomenti che non hanno alcun filo conduttore giornalistico.
Chi lavora nel giornalismo e nell’intelligenza artificiale da una prospettiva professionale sa distinguere gli usi legittimi da quelli che erodono la funzione della testata. Usare l’AI per trascrivere interviste, sintetizzare documenti lunghi, tradurre comunicati stampa o verificare dati è una cosa. Usarla per produrre cinquanta articoli al giorno su razze canine e cybersecurity, firmandoli con un nome umano senza foto, è un’altra.
Il nodo non è tecnologico, è editoriale. Chi decide cosa pubblicare? Chi verifica le fonti? Chi risponde degli errori? In un flusso da ventimila parole quotidiane, queste domande diventano quasi retoriche. La velocità di produzione rende strutturalmente impossibile una verifica seria su ogni pezzo.
Le conseguenze per chi lavora nell’informazione
Il modello applicato da Quartz ha implicazioni concrete per il mercato del lavoro giornalistico, anche se è difficile quantificarle con precisione. Quello che si può osservare è il seguente: una testata che in passato impiegava redattori specializzati per coprire economia, tecnologia e finanza sta ora producendo contenuti su quegli stessi temi con un volume enormemente superiore e — presumibilmente — con costi enormemente inferiori.
→ Leggi anche: Del Vecchio e il Fatto Quotidiano: quando la due diligence diventa il vero nodo della questione
Questo crea una pressione competitiva sul mercato. Se un editore può riempire un sito con migliaia di articoli al mese a costo marginale quasi zero, la domanda di giornalisti freelance o dipendenti per quel tipo di contenuto si riduce. Non scompare — il giornalismo originale, verificato, con fonti dirette, mantiene un valore che l’AI da sola non può replicare — ma si restringe la fascia intermedia: quella dei pezzi di servizio, delle notizie brevi, dei riassunti di report.
È esattamente quella fascia che ha storicamente garantito reddito a molti giornalisti alle prime armi o ai pubblicisti. L’analisi di Press Gazette sul caso Quartz è uno dei punti di riferimento più chiari per capire come questo modello funziona nella pratica.
Il problema della trasparenza verso i lettori
C’è un aspetto che nel dibattito rischia di passare in secondo piano: i lettori di Quartz sanno come vengono prodotti quegli articoli? Una byline umana su contenuto generato in larga parte dall’AI è una forma di opacità che tocca direttamente la fiducia nel mezzo.
Il giornalismo e l’intelligenza artificiale possono coesistere in modo trasparente — molte redazioni lo stanno dimostrando, dichiarando esplicitamente quando un contenuto è assistito da strumenti automatici. Ma quella trasparenza richiede una scelta editoriale deliberata, non è il risultato naturale dell’adozione dell’AI. Nel caso di Quartz, quella scelta sembra non essere stata fatta.
Cinquantadue articoli in un giorno, ventimila parole quotidiane, una firma senza volto: il caso Quartz non è una storia sul futuro del giornalismo. È una storia su una scelta editoriale già fatta, con conseguenze già in corso. La domanda che resta aperta — per editori, giornalisti e lettori — è se questo tipo di contenuto meriti ancora di chiamarsi informazione.
Questo articolo è stato realizzato con il supporto dell'AI e sottoposto a revisione editoriale.
