Tre membri del Consiglio di Amministrazione della Rai chiedono di sapere quanto guadagnano conduttori e autori della tv pubblica italiana. La risposta, in sintesi, è: non ve lo diciamo. Questo è il cuore di una vicenda che solleva domande serie sulla trasparenza di un’azienda finanziata dal canone, ovvero dai cittadini. E la cosa più sorprendente non è che le cifre siano riservate al pubblico — questo, in fondo, si può discutere — ma che siano inaccessibili persino a chi siede nel board dell’azienda. I compensi Rai dei conduttori restano un mistero anche per chi, in teoria, dovrebbe vigilare sulla gestione dell’ente.
Il Cda chiede, l’amministratore delegato nega
I consiglieri Alessandro di Majo, Davide Di Pietro e Roberto Natale hanno formalmente richiesto informazioni sui contratti e sui compensi relativi alla stagione televisiva in corso. Una richiesta legittima, per qualunque membro di un consiglio di amministrazione: conoscere le voci di costo significative è parte ordinaria del ruolo di vigilanza.
La risposta è arrivata sotto forma di diniego. L’amministratore delegato della Rai ha respinto la richiesta, e la Direzione Affari Legali e Societari dell’azienda ha emesso un parere a sostegno di questo rifiuto. In altre parole, non solo si nega l’accesso ai dati, ma si costruisce anche una copertura formale per giustificarlo.
Qualcosa non torna. Un consigliere d’amministrazione che non può accedere alle informazioni sui principali contratti dell’azienda è un consigliere svuotato di parte delle sue funzioni. Il corporate governance esiste proprio per garantire che chi ha responsabilità di indirizzo e controllo abbia gli strumenti per esercitarle.
→ Leggi anche: Volti noti rubati per pubblicità fasulle: Google invita ai filtri, ma le piattaforme lasciano fare
Cosa sappiamo sui compensi Rai dei conduttori
Il quadro pubblicamente disponibile sui compensi Rai dei conduttori è frammentario. Quello che è verificabile è che esiste un tetto di 240.000 euro annui applicato ad alcuni conduttori. Una soglia introdotta per porre un limite alle retribuzioni più alte, ma che da sola non racconta granché: non dice quanti contratti si avvicinano a quel massimale, né come sono strutturati quelli degli autori, che spesso operano attraverso società esterne e formule contrattuali meno lineari.
Il nodo non è solo economico. È un nodo di accountability. La Rai è un’azienda pubblica, finanziata in parte attraverso il canone e in parte attraverso la raccolta pubblicitaria. I cittadini che pagano il canone hanno un interesse legittimo a sapere come vengono allocate quelle risorse. E se persino i consiglieri d’amministrazione non riescono ad avere accesso a queste informazioni, il problema di trasparenza diventa strutturale.
Il paradosso della tv pubblica senza controllo interno
C’è una contraddizione evidente in questa vicenda. Le aziende quotate in borsa sono soggette a obblighi di disclosure molto precisi: i compensi degli amministratori delegati e dei principali dirigenti devono essere resi pubblici. La Rai non è quotata, ma è soggetta a un controllo parlamentare e pubblico che dovrebbe — almeno in teoria — garantire livelli analoghi di trasparenza.
Invece accade il contrario. I meccanismi interni sembrano progettati per limitare la circolazione di queste informazioni, anche all’interno degli organi di governance. Il parere della Direzione Affari Legali che supporta il rifiuto dell’AD non è un dettaglio tecnico: è la formalizzazione di un sistema che preferisce l’opacità al controllo.
Per chi lavora nei media o studia i modelli di gestione delle aziende editoriali pubbliche, questo caso è istruttivo. Mostra come la governance formale — un Cda, delle procedure, degli organi di controllo — possa coesistere con una sostanziale impossibilità di esercitare vigilanza reale. I consiglieri ci sono, le riunioni si tengono, i verbali vengono redatti. Ma le informazioni essenziali rimangono fuori portata.
→ Leggi anche: Inchiesta Napoli: 22 indagati per 'marchette' all'Università Pegaso, Ordine e Fnsi chiedono separazione notizie-pubblicità
Trasparenza sui compensi: il confronto con altri broadcaster pubblici
Nel Regno Unito, la BBC pubblica annualmente i compensi di tutti i presentatori e conduttori che guadagnano oltre 150.000 sterline. È una scelta politica precisa, nata da pressioni parlamentari, che ha generato dibattiti accesi — anche sui divari di genere e di etnia nelle retribuzioni — ma che ha il merito di rendere il sistema leggibile. Chi paga il canone sa dove vanno i soldi.
In Italia non esiste nulla di paragonabile. I compensi Rai dei conduttori circolano spesso sotto forma di indiscrezioni, cifre non confermate, ricostruzioni giornalistiche. Il fatto che ora siano tre consiglieri d’amministrazione a denunciare il vuoto informativo — e non giornalisti o associazioni di consumatori — dà alla vicenda un peso diverso. Non è una critica esterna: è una denuncia dall’interno.
Perché questa vicenda riguarda anche chi fa giornalismo
Per i giornalisti e i professionisti dell’informazione, il caso Rai ha una rilevanza diretta. La Rai è il principale datore di lavoro nel settore radiotelevisivo italiano. Le sue scelte sui contratti, sui compensi, sui criteri di ingaggio degli autori influenzano l’intero mercato. Quando queste scelte avvengono in modo opaco, è più difficile costruire riferimenti salariali, negoziare condizioni, capire dove si posiziona il proprio lavoro rispetto al mercato.
Inoltre, la Rai produce informazione. E un’azienda che produce informazione ma non pratica trasparenza al proprio interno manda un messaggio contraddittorio. Non si può chiedere agli altri di essere trasparenti se non si è disposti a esserlo con il proprio Cda.
La denuncia di Di Majo, Di Pietro e Natale merita attenzione non perché sveli cifre scandalose — quelle, per ora, non le conosciamo — ma perché fotografa un sistema in cui il controllo è formalmente previsto e sostanzialmente impedito. Capire come funziona davvero quel sistema è il primo passo per cambiarlo. E per chi lavora nell’informazione, capire come funziona la principale azienda radiotelevisiva pubblica del Paese non è curiosità: è necessità professionale.
Questo articolo è stato realizzato con il supporto dell'AI e sottoposto a revisione editoriale.
